Trước khi một vụ cháy rừng tàn phá con phố của họ ở phía tây bắc Altadena, bà Louise Hamlin và ông Chris Wilson sống cạnh nhau trong những ngôi nhà gần như giống hệt nhau.
“Tôi đã chọn một ngôi nhà cũ trong một khu phố cũ vì nó có tâm hồn”, bà Hamlin, một bà mẹ đơn thân 51 tuổi có một cậu con trai tuổi thiếu niên, người đã mua ngôi nhà rộng 140 mét vuông của mình cách đây 10 năm, cho biết.
Ngày nay, những ngôi nhà nhỏ theo phong cách Anh quyến rũ của họ được xây dựng vào năm 1925 với những hiên nhà chào đón và cửa sổ Palladian đã không còn nữa. Giữa đống đổ nát và tro tàn, chẳng còn gì sót lại của khu phố lịch sử của họ.
Trong những tuần kể từ khi vụ cháy rừng Eaton cướp đi ngôi nhà của họ, bà Hamlin và ông Wilson đã phải vật lộn qua nhiều lớp đơn từ, thủ tục hành chính và chấn thương cảm xúc khi sống sót sau một thảm họa thiên nhiên, với mục tiêu vững chắc là tái thiết.
Cách họ sẽ điều hướng quá trình tái thiết là một câu chuyện về vận may tương phản và sự phục hồi không đồng đều, cho thấy cuộc khủng hoảng bảo hiểm nhà ở đang gia tăng của đất nước. Bảo hiểm của bà Hamlin đã chi trả gần một triệu đô la và bà đang tìm kiếm nhà thầu. Còn ông Wilson thì đang cân nhắc đến các khoản vay, kiện tụng và chuyển gia đình ra khỏi California.
“Nó thay đổi toàn bộ quỹ đạo cuộc sống của bạn”, ông Wilson, 44 tuổi, người đã mua nhà cách đây năm năm cùng với vợ, người đang mang thai đứa con đầu lòng của họ được sáu tháng, cho biết.
‘Kế hoạch bất công’
Ngôi nhà của bà Hamlin được Mercury Insurance bảo hiểm tư nhân, nhưng ông Wilson đã bị buộc phải tham gia Kế hoạch Tiếp cận Công bằng với các Yêu cầu Bảo hiểm của California — chương trình bảo hiểm cơ bản của tiểu bang — khi SafeCo từ chối gia hạn hợp đồng bảo hiểm của ông vào tháng 5 năm ngoái. Kế hoạch FAIR bảo hiểm cho những người không thể có được phạm vi bảo hiểm tư nhân nhưng cần bảo hiểm như một điều kiện thế chấp của họ.
Khi cháy rừng, bão và các thảm họa thiên nhiên khác trở nên thường xuyên hơn do biến đổi khí hậu, nhiều chủ sở hữu bất động sản thấy mình đang phải vật lộn để tìm kiếm hoặc đủ khả năng chi trả cho bảo hiểm tư nhân. Vấn đề này đặc biệt nghiêm trọng ở California, nơi một số công ty bảo hiểm lớn đã ngừng ký các hợp đồng bảo hiểm mới hoàn toàn hoặc từ chối gia hạn các hợp đồng hiện có.
Các viên chức tiểu bang gần đây đã bắt đầu đưa ra các quy định mới để thu hút các công ty bảo hiểm ở lại California, với hy vọng có thể đưa càng nhiều chủ nhà ra khỏi Kế hoạch FAIR càng tốt.
FAIR, với mức phí bảo hiểm cao và phạm vi bảo hiểm cơ bản, được thiết kế như một mạng lưới an toàn tạm thời cho đến khi người được bảo hiểm tìm thấy một lựa chọn lâu dài hơn. Tuy nhiên, số lượng hợp đồng bảo hiểm nhà ở theo Kế hoạch FAIR đã tăng gấp đôi từ năm 2020 đến năm 2024, đạt gần 452.000 hợp đồng vào năm ngoái.
Đối với ông Wilson và bà Hamlin, hành trình tái thiết song song của họ đóng vai trò như một câu chuyện cảnh báo. Ông Wilson đã trả nhiều hơn gần 60% phí bảo hiểm liên quan đến vụ hỏa hoạn so với bà Hamlin, nhưng phạm vi bảo hiểm lại ít hơn một nửa.
“Đó là lý do tại sao nhiều người gọi nó là ‘Kế hoạch bất công’”, bà Amy Bach, giám đốc điều hành của nhóm bảo vệ người tiêu dùng United Policyholders nói.
Công ty mẹ của SafeCo là Liberty Mutual cho biết trong một tuyên bố rằng họ không thể bình luận về bất kỳ chính sách nào nhưng thừa nhận “những quyết định kinh doanh khó khăn nhưng có chủ đích” ở California.
Mercury đã không trả lời các yêu cầu bình luận.
Bà Janet Ruiz, phát ngôn viên của Viện Thông tin Bảo hiểm, đại diện cho nhiều công ty bảo hiểm lớn, cho biết California rất may mắn khi có Kế hoạch FAIR, được yêu cầu chấp nhận tất cả mọi người. Bà Ruiz nói kết quả sẽ còn tệ hơn nữa nếu chủ nhà không có bất kỳ bảo hiểm nào.
Ủy viên Bảo hiểm Ricardo Lara nói California đang nỗ lực để đảm bảo tất cả các yêu cầu bồi thường đều được thanh toán. Ông cho biết trong một tuyên bố rằng văn phòng của ông đang nỗ lực để đưa chủ nhà thoát khỏi Kế hoạch FAIR và quay lại phạm vi bảo hiểm toàn diện hơn theo truyền thống.
Một phát ngôn viên của Kế hoạch FAIR đã từ chối bình luận về trường hợp của ông Wilson và lưu ý rằng rất khó để so sánh các chính sách và phạm vi bảo hiểm.
31.000 yêu cầu bồi thường cháy rừng
Hàng nghìn người đã mất nhà cửa trong các vụ cháy Eaton và Palisades gần đó, đây là một trong những vụ cháy tàn khốc nhất trong lịch sử California.
Kế hoạch FAIR cho biết họ đã mở rộng biên chế để đáp ứng nhu cầu tăng cao và có cơ chế tài trợ để thanh toán tất cả các yêu cầu bồi thường được bảo hiểm. Dữ liệu của tiểu bang cho thấy hơn 31.000 yêu cầu bồi thường liên quan đến cháy rừng đã được nộp tính đến tuần trước, bao gồm khoảng 4.400 yêu cầu bồi thường theo Kế hoạch FAIR.
Bà Hamlin có bảo hiểm nhà toàn diện tiêu chuẩn, với phí bảo hiểm hàng năm là 1.264 đô la vào thời điểm xảy ra hỏa hoạn. Bà có thể nhận được tới 1,5 triệu đô la để thay thế nhà cửa, các công trình khác và tài sản cá nhân, bao gồm tới 303.000 đô la cho chi phí sinh hoạt trong thời gian phải di dời. Hợp đồng bảo hiểm của bà còn cho phép bà được bảo hiểm có thể tăng thêm hơn 200.000 đô la để giúp bà xây dựng lại.
Trong khi đó, ông Wilson trả phí bảo hiểm 2.000 đô la cho Kế hoạch FAIR, trong đó đặt mức chi trả tối đa của ông là 686.000 đô la, bao gồm 100.000 đô la cho chi phí sinh hoạt trong thời gian di dời.
Ông Wilson cũng phải mua “bảo hiểm toàn diện” với giá 1.500 đô la một năm cho các vấn đề mà Kế hoạch FAIR không chi trả, chẳng hạn như vỡ đường ống hoặc vật thể rơi. Kế hoạch bổ sung đó không chi trả cho thiệt hại do hỏa hoạn.
Bà Hamlin cho biết sự hỗ trợ của Mercury là rất đặc biệt, đã gửi tiền ngay cho bà và giúp đỡ các bước tiếp theo như tìm nhà ở và nhà thầu xây dựng. Trong vòng vài ngày, công ty đã chuyển cho bà hàng chục nghìn đô la để bắt đầu trong khi quá trình diễn ra.
“Có thể nghỉ ngơi vào ban đêm và thức dậy để giải quyết mọi thứ khác thực sự quan trọng”, bà Hamlin nói.
Trong khi đó, ông Wilson đã phải vật lộn để thậm chí nói chuyện với một đại diện của Kế hoạch FAIR. Không có bất kỳ sự giao tiếp nào trong hai tuần đầu tiên, thông tin liên lạc được liệt kê không chính xác, số điện thoại không có tin nhắn và email bị trả lại.
“Nửa thời gian, tôi cảm thấy như mình đang làm điều gì đó sai”, ông Wilson nói.
Sau khi The Associated Press liên hệ để xin bình luận, phát ngôn viên của Bộ Bảo hiểm Michael Soller cho biết một đại diện sẽ liên hệ trực tiếp với ông Wilson.
‘Thực sự chỉ là may mắn thôi’
Ông Wilson nói ông cảm thấy bị ám ảnh bởi những lựa chọn của mình. Ông nghĩ rằng mình đã mua bất động sản ở một khu vực rủi ro thấp và đã tránh tìm kiếm nhà ở một khu phố khác xa hơn về phía bắc sau khi nghe nói rằng những người ở đó đã bị công ty bảo hiểm của họ loại bỏ.
Bà Hamlin cũng nhận thức được rủi ro hỏa hoạn khi bà chuyển đến. Trước đây, bà sống ở Pasadena và rất ngạc nhiên khi State Farm, công ty bảo hiểm của bà khi đó, lại không cung cấp bảo hiểm cho bà ở Altadena. Bà đã chọn Mercury vì đó là lựa chọn rẻ nhất và đang cân nhắc theo đuổi phạm vi bảo hiểm mạnh mẽ hơn nữa.
“Tôi có thể đã bị loại khi Chris bị loại. Bất kỳ ai trong chúng ta cũng có thể bị loại bất cứ lúc nào. Thực sự thì đó chỉ là may mắn. Không phải tôi đã làm hay không làm gì cả”, bà Hamlin nói, sửng sốt trước sự so sánh này. “Tôi có cùng các yếu tố rủi ro như mọi người khác”.
Ông Stephen Collier, giáo sư quy hoạch đô thị tại Đại học California, Berkeley, cho biết bản chất có vẻ ngẫu nhiên của việc ai bị loại và khi nào bị loại có liên quan nhiều đến các mô hình rủi ro phức tạp của các công ty bảo hiểm.
“Tất cả họ đều đang cố gắng quản lý rủi ro của mình”, ông Collier nói. “Nếu bạn nghĩ đến cháy rừng, bạn không muốn có sự phơi nhiễm tập trung”.
Ông Wilson cho biết SafeCo đã yêu cầu kiểm tra tài sản của ông trước khi quyết định không gia hạn hợp đồng bảo hiểm của ông. Hoảng sợ, ông đã cố gắng thương lượng với họ nhưng không thành công, ông đề nghị dọn sạch bụi rậm, cắt tỉa cây gần mái nhà và các nỗ lực giảm thiểu cháy rừng khác.
Ông Wilson đã tích cực tìm kiếm với đại lý bảo hiểm của mình nhưng không có kết quả, và ông đã cam chịu Kế hoạch FAIR, cho rằng cuối cùng ông sẽ tìm lại được bảo hiểm tư nhân.
Có một điều đáng lưu ý khác: Ông Wilson cho biết ông không thể nhận được phạm vi bảo hiểm chi phí thay thế toàn diện theo Kế hoạch FAIR vì mái nhà của ông đã quá cũ. Thay vào đó, ông đã kết thúc với cái được gọi là phạm vi bảo hiểm “giá trị tiền mặt thực tế”, điều này hạn chế đáng kể khoản thanh toán dựa trên khấu hao vật lý của những gì đã mất.
“Chúng tôi đang nói đến hàng trăm nghìn đô la và điều đó rất, rất đau đớn”, ông Bach của United Policyholders cho biết.
Một tương lai không thể bảo hiểm
Trích dẫn rủi ro cháy rừng gia tăng và các vấn đề khác, bảy trong số 12 công ty bảo hiểm hàng đầu đã tạm dừng hoặc hạn chế hoạt động kinh doanh mới tại California vào năm 2023. Các quy định của tiểu bang trao cho các công ty bảo hiểm nhiều quyền tự do hơn để tăng phí bảo hiểm để đổi lấy việc phát hành các chính sách ở những khu vực có rủi ro cao, bao gồm cả việc xem xét biến đổi khí hậu trong phí bảo hiểm và chuyển chi phí tái bảo hiểm cho người tiêu dùng.
Nhưng đó chỉ là những giải pháp ngắn hạn, ông Dave Jones, ủy viên bảo hiểm của California từ năm 2011 đến năm 2018 cho biết. Ông chỉ ra Florida, nơi các viên chức đã “làm mọi thứ mà các công ty bảo hiểm yêu cầu California làm” nhưng không đạt được nhiều thành công.
“Chúng ta đang tiến dần đến một tương lai không thể bảo hiểm ở Hoa Kỳ vì chúng ta không hành động đủ nhanh để giải quyết nguyên nhân cơ bản, đó là biến đổi khí hậu”, ông Jones nói.
Ông Collier của UC Berkeley cho biết trừ khi các chính phủ gánh vác gánh nặng tài chính cho các nỗ lực giảm thiểu nghiêm túc, nếu không thì giá rủi ro hỏa hoạn ở California sẽ vẫn không đồng đều và do chủ nhà gánh chịu. Đó có thể là những người được bảo hiểm không đủ - như ông Wilson - phải gánh chịu tổn thất cá nhân của họ, hoặc tất cả chủ nhà ở California cùng nhau gánh chịu phí bảo hiểm tăng, hoặc cả hai. State Farm, công ty bảo hiểm lớn nhất của California, tuần này đã thúc giục tiểu bang chấp thuận mức tăng phí khẩn cấp 22% cho các chính sách bảo hiểm chủ nhà bắt đầu từ tháng 5 sau khi xử lý gần 8.700 yêu cầu bồi thường và chi trả hơn 1 tỷ đô la cho những người được bảo hiểm cho các vụ cháy ở LA.
“Có rất nhiều rủi ro trong hệ thống và có một câu hỏi lớn về việc ai sẽ trả tiền cho việc này”, ông Collier nói.
Ông Wilson dự kiến sẽ phải vay tiền để xây dựng lại. Ông đang cân nhắc tham gia vụ kiện chống lại Southern California Edison cáo buộc thiết bị của công ty tiện ích này đã gây ra đám cháy, với hy vọng nhận được tiền giải quyết.
Nhưng với đứa con sắp chào đời, ông Wilson cho biết ông không thể tưởng tượng được việc sống trong tình trạng bấp bênh mãi mãi theo Kế hoạch FAIR, và ông đang nghĩ đến việc rời khỏi California nếu bảo hiểm tư nhân vẫn nằm ngoài tầm với.
“Tôi không muốn phải chuẩn bị tinh thần để có thể mất tất cả mọi thứ một lần nữa”, ông Wilson nói. “Bị mắc kẹt khi phải trả tiền cho một khoản bảo hiểm không chi trả bất cứ khoản nào. Bạn không muốn sống ở một khu vực rủi ro. Bạn không có lưới an toàn”.
Diễn đàn